Affın ayak sesleri! MHP’li isimden ‘Yamalı bohça’ çıkışı

TBMM Genel Şurası’nda; TBMM, Anayasa Mahkemesi, Adalet Bakanlığı ve Dışişleri Bakanlığı’nın 2025 yılı bütçeleri görüşülüyor. Görüşmelerde Adalet Bakanlığı bütçesine ilişkin söz alan MHP İstanbul Milletvekili Feti Yıldız, konuşmasında infaz kanununda yer alan kimi unsurların adaletsizliklere neden olduğunu söyledi. Bu unsurların değiştirilmesini söyleyen Yıldız, “İnfaz kanununu ve yamalı bohçaya dönmüş Anayasa’yı gelin daima birlikte değiştirelim” dedi.

MHP’DEN AF ISRARI

Yıldız, “İnfaz Kanunumuzun 108. unsurunun üçüncü fıkrasında iki kere tekerrür kararları uygulanması halinde şartlı salıvermeden yararlanamaz diyor hükümlü. Bu uygulama bazen büyük adaletsizliklere sebep oluyor. Örnek vereyim; bir kişinin birinci cezası 600 TL. İkinci cezası da bir ay. Yani mükerrir. Bu kişi bir süre sonra bir kabahat daha işledi. 20 yıl ceza aldı. Evvelki 600 TL ve bir ay mahpus cezası sonucu olarak 20 yıl mahpus cezasının tamamını kapalı ceza infaz kurumunda geçirmek üzere vicdanları sızlatacak bir sonuçla karşı karşıyayız.

Bunun için de çözüm kolay infaz kanunu 188/3’ü büsbütün çıkarıp atalım. Uygulamayı da üç bölü dörde çevirebiliriz. Birtakım kanunlarda eksikler var diyorsak çok sık bugünlerde tutuklama itirazları duyuyoruz bunun için de ceza kanunu başta olmak üzere, siyasi partiler kanununu, seçim kanununu, infaz kanununu ve yamalı bohçaya dönmüş Anayasa’yı gelin daima birlikte değiştirelim” kelamlarını sarf etti.

“HUKUKÇULAR BU İŞLERDEN HABERDAR DEĞİL”

Yıldız’ın TBMM’de yaptığı konuşma şöyle:

Önceki konuşmacı arkadaşlardan, milletvekillerinden küme lider vekillerinden Anayasa Mahkemesi, Yargıtay kararlarıyla ilgili tenkitler kanılar duyduk. Ben de bu mevzuda birtakım şeyler söylemek istiyorum. Anayasayla garanti altına alınmış temel hak ve hürriyetlerden rastgele birinin kamu gcü tarafından ihlal edildiği savıyla başvurulacak bir hak arama yolu olarak ferdi müracaat 23 Eylül 2012 tarihinde açılmıştır. Anayasa Mahkemesi incelemeler sonunda hak ihlalinin bir mahkeme kararından kaynaklandığını tespit ederse ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için tekrar yargılama, yargılamanın yenilenmesi değil, hukukçu arkadaşlar yine yargılama yapmak üzere belgeyi ilgili mahkemeye gönderir. Yeni devir yargılama yapılmasında türel fayda bulunmadığı durumlarda müracaatçı lehine uygun bir tazminata hükmedilir. Yani bunu belirtmeden geçemeyeceğim. Maalesef kimi hukukçular yine yargılamayla yargılanmanın yenilenmesini birbirine karışacak kadar bu işlerden haberdar değildir.

“ANAYASA MAHKEMESİ BU TÜRLÜ BİR ROL ÜSTLENEMEZ”

Bir de şu konunun altını çizmek zorundayız. Anayasa Mahkemesi bazen kendini öbür mahkemeler ismine direkt karar vermeye yetkili görüyor. Bu durum yargı bağımsızlığı ve anayasal tertibe alışılmamıştır. Bunu aklımızdan çıkarmayalım. Bu karmaşaya son vermek için kişisel müracaat hakkı tekrar düzenlenmeli temel kriter olarak da kanuna açıkça karşıtlık halleri ve takdir yetkisinin keyfi ve berbata kullanılmasıyla sonlandırılmalıdır. Yanlış uygulamalar sebebiyle kişisel müracaat maalesef yargı sistemimizi zayıflatan sistemsel bir sorun haline gelmiştir. Kişisel müracaat bir olağan ya da inanılmaz kanun yolu değildir. Lakin Anayasa Mahkemesi başka mahkemelere dönük olarak buyruk ve talimat niteliğinde karar veremez. Daha evvel de belirttiğimiz üzere mevcut Anayasal tertip bir kenara bırakılarak Anayasa Mahkemesinin üstün pak mahkemesi olduğu biçiminde toplumsal bir algı oluşturulmak istenmektedir. Anayasa Mahkemesi bu türlü bir rol üstlenemez. Anayasa Mahkemesinin, Yargıtay’ın her ikisi de farklı başka yargı bahislerinde yüksek mahkemedir. Bu nedenle ortalarında bir derece farklı olmadığı üzere kararlarının tesiri bakımından da bir öncelik sonralık sıralaması yoktur.

“İYİ BİR İNFAZ REJİMİ OLMADAN ADALET SAĞLANAMAZ”

Kuvvetler ayrılığı unsuru çeşitli hallerde zedelenir. Bunlardan biri de yargısal aktivizmdir. Yargısal aktivizm bazen yasama organının etkisizleşmesine bazen yasama kararlarının iptaline bazen de yargının yasama organının yerine geçmesi olarak karşımıza çıkmaktadır. Hukuk normu koyma iradesi milletin seçilmiş temsilcilerine aittir. Milletvekillerine aittir. Anayasa Mahkemesi kimi kararlarıyla seçilmiş organlar üzerinde tahakküm kuran kürsüden yasa yapan mahkeme pozisyonuna düşmektedir. Ceza hukukun konusu kabahattir. İnfaz hukukunun konusu da hatalıdır. Âlâ bir infaz rejimi olmadan ceza ve ceza mahkemesi ne kadar düzgün olursa olsun cezai adaleti tam olarak sağlanamaz.

“HEP BİRLİKTE DEĞİŞTİRELİM”

İnfaz Kanunumuzun 108. hususunun üçüncü fıkrasında iki kere tekerrür kararları uygulanması halinde şartlı salıvermeden yararlanamaz diyor hükümlü. Bu uygulama bazen büyük adaletsizliklere sebep oluyor. Örnek vereyim; bir kişinin birinci cezası 600 TL. İkinci cezası da bir ay. Yani mükerrir. Bu kişi bir süre sonra bir hata daha işledi. 20 yıl ceza aldı. Evvelki 600 TL ve bir ay mahpus cezası sonucu olarak 20 yıl mahpus cezasının tamamını kapalı ceza infaz kurumunda geçirmek üzere vicdanları sızlatacak bir sonuçla karşı karşıyayız. Bunun için de çözüm kolay infaz kanunu 188/3’ü büsbütün çıkarıp atalım. Uygulamayı da üç bölü dörde çevirebiliriz. Kimi kanunlarda eksikler var diyorsak çok sık bugünlerde tutuklama itirazları duyuyoruz bunun için de ceza kanunu başta olmak üzere, siyasi partiler kanununu, seçim kanununu, infaz kanununu ve yamalı bohçaya dönmüş Anayasa’yı gelin daima birlikte değiştirelim.”