Narin Güran cinayeti davasında Cumhuriyet savcısı mütalaasını verdi: 4 sanık hakkında ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talep edildi

Diyarbakır’da öldürülen 8 yaşındaki Narin Güran cinayeti davasında, Cumhuriyet savcısı mütalaasında, 4 sanık hakkında “iştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme” hatasından farklı ayrı ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası talep etti.

Merkez Bağlar ilçesinin Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos’ta kaybolan ve 8 Eylül’de Eğertutmaz Deresi’nde cansız vücuduna ulaşılan Narin Güran’ın öldürülmesine ait tutuklu amca Salim, anne Yüksel ve ağabey Enes Güran ile komşuları Nevzat Bahtiyar “iştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus istemiyle yargılanıyor.

Cumhuriyet savcısı hazırladığı 14 sayfalık mütalaayı, celse ortasında Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine sundu.

Mütalaada, 21 Ağustos’ta saat 20.43’te aile tarafından 112 ihbar çizgisine Narin Güran’ın kaybolduğu istikametinde yapılan ihbar sonucunda kayıp çocuk konusu olarak soruşturmaya başlanıldığı hatırlatılarak, alanda misyon alan kolluk ünitelerince aktarılan bilgiler sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan kıymetlendirme sonucunda soruşturmanın derinleştirildiği bildirildi.

Ailenin bu basamaklarda kolluk görevlilerini yanlış yönlendirdiği ve çelişkili beyanlarda bulundukları aktarılan mütalaada, çocuğu kaybolan bir ailenin kamera kayıtlarından olay günü saat 15.11’de son defa görülen kızlarının kayıp olduğunu kolluk ünitelerine saat 20.43’te haber vermesinin izahının olamayacağı kaydedildi.

Olay günü kent dışında olduğu HTS kayıtları ve beyanlarla tespit edilen hakkında ayrıyeten soruşturma yürütülen Narin Güran’ın babası Arif Güran’a kızının kayıp olduğunun eşi ve çocukları da dahil hiçbir aile ferdi tarafından haber verilmediği, şahsın kızının kayıp olduğunu komşu köyden arkadaşının haber vermesiyle öğrendiği hatırlatılan mütalaada, bu çeşit durumlarda bu türlü bir haberin babayla paylaşılacağı konusunun tartışmasız bir toplumsal gerçeklik olduğu belirtildi.

Mütalaada, şunlar yer aldı:

Mütalaada, Tavşantepe Mahallesi’nde Narin Güran’ın kaybolduğu 21 Ağustos gününe ait kamera kayıtlarına ait incelemede yapılan tespitlerle ilgili şu tabirler yer aldı:

“Narin Güran’a ilişkin en net son imajın Tavşantepe İlkokuluna ilişkin kamera olduğu, Narin’in olay günü saat 15.11.10’da (kamera saatinin yeni saate nazaran yaklaşık 4 dakika ileri olduğu) kamera açısından çıkarak ikametine giden patikaya yöneldiğinin net tespiti karşısında Narin’e ilişkin cansız vücudun bulunduğu yeri gösterir tüm kayıtlar ve kanıtlar tekrar irdelenerek bu saat sonrasına yoğunlaşıldığın da Tavşantepe Mahallesi’nin karşı kısmında bulunan çiftliğe ilişkin kamera açısına olay günü saat 15.41.56’da kuşkulu bir aracın girdiği, aracın 15.44.43 sıralarında Eğertutmaz Deresi’nin yakınında bulunan toprak yolda durduğu, kamera saatine nazaran 38 dakika 11 saniye sonra Eğertutmaz deresi civarından ayrıldığı, kelam konusu aracın kırmızı renkli şahin marka araç olduğunun tespit edildiği, kamera kayıtlarının takibinde aracın kırmızı renkli şahin marka Ferhat Bahtiyar ismine ruhsata kayıtlı fakat fiilen sanık Nevzat Bahtiyar’ı kullanımında olan araç olduğu gerek evrelerde verilen beyanlar gerekse de kamera imajlarından açıkça belirlendi.”

“Sanıklar Salim Güran ve Nevzat Bahtiyar’ın olay saatinde bir ortada oldukları” tespiti

Mütalaada, tutuklu sanıklara ait yapılan değerlendirmelere yer verildi.

Sanık amca Salim Güran’ın olayın en başından itibaren telefonundaki ses kayıtlarında Narin’in kaybolduğu saatle ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın öncelikli hedefinin Narin’in bulunmasını ve vefatının net bir biçimde ortaya çıkmasını engellemek olduğu, ses kayıt içeriklerinde jandarma işçisine haber verirken köyde çingenelerin eski bir kırmızı otomobil görüldüklerine dair beyanlarda bulunarak ve Çarıklı Mahallesi’nde Nevzat Bahtiyar’ın akrabalarının meskenlerinde arama yapılmasını sağlayarak birinci günden itibaren beklenen bir olumsuz durumda ise aksiyondan yalnızca Nevzat Bahtiyar’ı sorumlu tutabilmek için bir tertip içerisinde olduğunun değerlendirildiği tabir edilen mütalaada, şöyle denildi:

“Nevzat Bahtiyar’ın cesedi bıraktığı aracın eski model şahin marka ve kırmızı renkli bir araç olmasının bu hususu açıkça ortaya koyduğu, şahsın telefonunda yapılan teknik incelemede aygıtta yer alan kayıt programındaki olay gününe ait kendince değerli gördüğü kayıtları silmesi, Whatsapp kayıtlarını silmesi konularını izah edemediği, alınan son savunmasında hayat bayanlarıyla görüştüğü istikametindeki beyanının kayıt silme aksiyonuna karşı geliştirilmiş bir savunma niteliği taşıdığı, bu durumu doğrulamak için de olay günü Narin’in cansız vücudunun gömülmesinden sonra hayat bayanı olduğu bedellendirilen bir şahsa bildiri gönderdiği ve bu bildirinin silinmeden telefonda bulunmasının da bu durumu kuvvetle ortaya koyduğu, Nevzat Bahtiyar ile olay günü saat 15.08 dışında hiç görüşmediğini beyan etmesine karşılık HTS tahlili ve dar alan baz çalışması yapılan uzman raporunda yaklaşık olay saatinde bir ortada oldukları ve birlikte hareket ettiklerinin açıkça ortaya konulduğu, fiilen kullandığı kendi beyan ile de sabit olan araçta yapılan incelemelerde sürücü koltuğu oturma kısmında sürüntü formunda DNA profili ile sağ art kapı iç kısmında kıl örneğinden elde edilen DNA profillerinin Narin’e ilişkin olduğu açıkça belirlenmesinin yalnızca aracın kapılarının açık olması yahut tüm çocukların otomobile binmiş olabilecekleriyle savunulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.”

“Salim Güran’ın kullandığı araçta elde edilen tek DNA profili Narin’e ait”

Mütalaada, DNA profiline ait inceleme yapılırken araç içerisinde bulunması beklenen tüm DNA profillerine dair çalışma yapıldığı, sırf belirlenmiş olan Narin Güran’a ilişkin DNA profiline dair bir inceleme yapılmadığı, araçta elde edilen tek DNA profilinin Narin’e ilişkin olduğu, sanığın kendi ailesine dair bir DNA profili dahi bulunamadığı, çünkü Narin’in babası Arif Güran’a ilişkin araç içerisinde yapılan incelemede de rastgele bir DNA bulunamadığı, kendi babasına ilişkin araçta dahi DNA bulgusu olmayan Narin’in DNA profilinin sanığa ilişkin aracın iki kısmında de çıkmasının hayatın olağan akışına açıkça alışılmamış olduğu tabir edildi.

Teknik olarak da DNA profilinin “kan, meni, doku, organ, kıl, idrar, tükürük ve beden sıvısı” üzere biyolojik örneklerde bulunabileceği bilgisine yer verilen mütalaada, Nevzat Bahtiyar’ın Narin’in yerde yatar vaziyette iken ağzından sıvı geldiği tarafındaki beyanında DNA profilinin biyolojik örnekten elde edilmiş olabileceği ve sanık Salim Güran’a bulaşması sonucu araçta bulunması konularını kuvvetle olası ortaya koyduğu belirtildi.

Mütalaada, “Bu sebeplerle sanığın öldürme hareketi içerisinde olduğu ve kanıtları karartmaya çalıştığı, münasebetiyle başka sanıklarla birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu” değerlendirmesine yer verildi.

Sanık ağabey Enes Güran’ın olay günü ve sonrasında alınan beyanlarında Narin’in kaybolduğu saatle ilgili daima çelişkili beyanlarda bulunduğu, olay günü mahalle bakkalına giderek alışveriş yaptığı istikametindeki beyanının mahalle bakkalının o gün dükkanını kapattığına dair beyanı karşısında açıkça gerçeğe karşıt olduğunun tespit edildiği belirtilen mütalaada, Enes Güran’ın Narin’in son kamera açısına girdiği saat 15.11 öncesinde ve sonrasında ikamette bulunduğunun HTS tahlil raporu ve uzman raporuyla sabit olduğu söz edildi.

Mütalaada, sanık Enes Güran ile ilgili şu değerlendirmelerde bulunuldu:

“Sanığın gözlerinde bulunan morluklara ait birinci olarak mısır tarlasında meydana geldiği tarafındaki beyanları sonrasında kendisine sonla vurmuş olabileceğini söyleyerek açıkça çelişkiye düşmüştür. Sırtında bulunan tırnak izine misal izlere ait birinci beyanlarında bir açıklamada bulunamaz iken isimli tıpta sorulan hikaye noktasında duvara vurduğu, sonrasında alınan beyanlarında arama çalışmalarında birtakım yerlere girerken sırtının çizilmiş olabileceği istikametindeki çelişkili beyanları, ceza infaz kurumunda bulunmakta iken görüş esnasında daima isimli tıp raporlarının çıkıp çıkmadığını sorması nedeniyle üstü örtülü bir biçimde Narin’in cesedi üzerinde kendisine ilişkin rastgele bir DNA çıkıp çıkmayacağı konusunda huzursuz olduğu, Narin Güran’ın diş fırçasını kullanması üzere bir durumdan bahsetmesi ve kardeşi Eren’i kimseye bir şey anlatmaması biçiminde tembih etmesi, tekrar birebir halde ağabeyi Baran Güran ile cezaevinden yapmış olduğu telefon görüşmesinde kendisine ısrarla görüş için avukat gönderilmesini istediği, muhtemel rastgele bir gecikmede aileye evraka ait konuşacağı halinde tehditvari cümleler kurduğu tespit edilmiştir. Şahit İkram Güran’ın etaplardaki beyanlarında vakte ait dengeli sözlerin bulunmadığı, olayın cereyan ettiği saatlere ait Enes Güran’ı korumak amacıyla Enes’in uyuduğuna yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu, aile bireylerinin ve Enes’in arkadaşları olan şahitlerin çelişkili beyanları dikkate alındığında sanığın olayın en başından itibaren ısrarla çelişkili beyanlar ile tavır ve davranışlarda bulunduğu, harekete iştirak etmiş olmanın dehşetiyle bu halde davrandığının açıkça mahkeme huzurunda da görüldüğü, hasebiyle öteki sanıklarla birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.” – DİYARBAKIR