Narin Güran cinayetinde savcı mütalaasını verdi! 4 kişi için ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talebi

Diyarbakır‘ın Merkez Bağlar ilçesine bağlı kırsal Tavşantepe mahallesinde 21 Ağustos günü kaybolmasının akabinde cansız vücudu 8 Eylül günü Eğertutmaz Deresi’nde bulunan Narin Güran cinayeti davasına ait savcının hazırladığı mütalaa, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine sunuldu. Savcı, mütalaasında, amca Salim, anne Yüksel ve ağabey Enes Güran ile Nevzat Bahtiyar hakkında ”iştirak halinde çocuğu taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası talep etti.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ismine Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlanan 14 sayfalık mütalaada, yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda tüm belge kapsamsı birlikte kıymetlendirme etabındaki kısımda, sanıklar hakkında yöneltilen suçlamalara ait münasebetler yer aldı.

“ANNE YÜKSEL GÜRAN, NERİN’İN ÖLDÜĞÜNÜ BİLİYORMUŞ”

“İştirak halinde çocuğu taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istenilen Narin annesi sanık Yüksel Güran’a ait 2 Eylül 2024 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinde de belirtildiği üzere 21 Ağustos 2024 günü birinci saatlerinden itibaren Narin Güran’ın vefat ettiğini bildiği istikametinde hal ve haller sergilediğine dikkat çekilen mütalaada, şöyle denildi:

”Üzüntünün yanı sıra bir endişe ve telaş barındıran kelamlar söylediği, ‘Enes’i nasıl kurtarabilirim’ halinde beyanlarının bulunduğu, Narin Güran’ın cansız vücuduna ulaşıldığı gün çıkan tartışmada kardeşi Yasemin’in ‘doğruyu söyleseydiniz böyle olmazdı’ şeklindeki sözleri, sanık Nevzat Bahtiyar’ın tabir ve savunmalarında Narin Güran’ın cansız vücudunu sanık Salim Güran’dan alıp götürdüğü esnada üst hakikat yani Arif Güran’ın konutuna gerçek baktığında ‘Yüksel Güran’ın yüzünü ellerinin ortasına bırakmış biçimde ağlayarak baktığını’ gördüğü formundaki sözleri, sanık Yüksel Güran’ın olayın başından beri bir anne içgüdüsü ile kızının kaybolduğu üzere bir davranışta bulunmayıp kızı Narin’in mevtini kabullenişine dair hareketler sergilemesi dikkate alındığında sanık Yüksel Güran’ın başka sanıklar ile birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu…”

”SALİM GÜRAN ÖLDÜRME AKSİYONUNUN İÇİNDE OLDU”

Mütalaada, hakkında “iştirak halinde çocuğu taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası talep edilen sanık Salim Güran’ın olayın en başından itibaren telefonundaki ses kayıtlarında Narin Güran’ın kaybolduğu saat ile ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunduğuna vurgu yapıldı. Mütalaada şöyle denildi:

”Sanığın öncelikli emelinin Narin Güran’ın bulunmasını ve vefatının net bir biçimde ortaya çıkmasını engellemek olduğu, ses kayıt içeriklerinde jandarma çalışanına haber verirken köyde çingenelerin eski bir kırmızı otomobille görüldüklerine dair beyanlarda bulunarak ve Çarıklı mahallesinde Nevzat Bahtiyar’ın akrabalarının konutlarında arama yapılmasını sağlayarak birinci günden itibaren muhtemel bir olumsuz durumda ise hareketten yalnızca Nevzat Bahtiyar’ı sorumlu tutabilmek için bir tertip içerisinde oldu. Çünkü Nevzat Bahtiyar’ın cesedi bıraktığı aracın eski model şahin marka ve kırmızı renkli bir araç olmasının bu hususu açıkça ortaya koyduğu, şahsın telefonunda yapılan teknik incelemede aygıtta yer alan kayıt programındaki olay gününe ait kendince değerli gördüğü kayıtları silmesi, whatsapp kayıtlarını silmesi konularını izah edemedi. Alınan son savunmasında hayat bayanlarıyla görüştüğü tarafındaki beyanının kayıt silme hareketine karşı geliştirilmiş bir savunma niteliği taşıdığı, bu durumu doğrulamak için de olay günü Narin Güran’ın cansız vücudunun gömülmesinden sonra hayat bayanı olduğu bedellendirilen bir şahsa ileti gönderdiği ve bu iletinin silinmeden telefonda bulunmasının da bu durumu kuvvetle ortaya koyduğu, Nevzat Bahtiyar ile olay günü 15.08 dışında hiç görüşmediğini beyan etmesine rağmen HTS tahlili ve dar alan baz çalışması yapılan uzman raporunda yaklaşık olay saatinde bir ortada oldukları ve birlikte hareket ettiklerinin açıkça ortaya konuldu.

Fiilen kullandığı kendi beyan ile de sabit olan 47 KF 388 plaka sayılı araçta yapılan incelemelerde sürücü koltuğu oturma kısmında sürüntü biçiminde DNA profili ile sağ art kapı iç kısmında kıl örneğinden elde edilen DNA profillerinin Narin Güran’a ilişkin olduğunun açıkça belirlenmesi durumunun yalnızca aracın kapılarının açık olması yahut tüm çocukların otomobile binmiş olabilecekleriyle savunulmasının mümkün bulunmadığı, çünkü DNA profiline ait inceleme yapılırken araç içerisinde bulunması beklenen tüm DNA profillerine dair çalışma yapıldı. Sadece belirlenmiş olan Narin Güran’a ilişkin DNA profiline dair bir inceleme yapılmadığı, araçta elde edilen tek DNA profilinin Narin Güren’a ilişkin olduğu, sanığın kendi ailesine dair bir DNA profili dahi bulunamadığı, çünkü Narin Güran’ın babası Arif Güran’a ilişkin araç içerisinde yapılan incelemede de rastgele bir DNA bulunamadığı, kendi babasına ilişkin araçta dahi DNA bulgusu olmayan Narin Güran’ın DNA profilinin sanığa ilişkin aracın iki kısmında de çıkmasının hayatın olağan akışına açıkça muhalif olduğu, teknik olarak da DNA profilinin kan, meni, doku, organ, kıl, idrar, tükürük ve beden sıvısı üzere biyolojik örneklerde bulunabileceği, Nevzat Bahtiyar isimli şahsın alınan beyanında ‘Narin Güran’ın yerde yatar vaziyette iken ağzından sıvı geldiği’ tarafındaki beyanının da DNA profilinin biyolojik örnekten elde edilmiş olabileceği ve sanık Salim Güran’a bulaşması sonucu araçta bulunması konularını kuvvetle mümkün ortaya koyduğu, bu sebeplerle sanığın öldürme hareketi içerisinde olduğu ve kanıtları karartmaya çalıştığı, münasebetiyle öbür sanıklar ile birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu…”

”ENES GÜRAN HUZURSUZ OLMUŞ”

Hakkında “iştirak halinde çocuğu taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istenilen sanık ağabey Enes Güran hakkında mütalaada, olay günü ve sonrasında alınan beyanlarında Narin Güran’ın kaybolduğu saat ile ilgili daima olarak, çelişkili beyanlarda bulunduğu belirtildi.

Olay günü mahalle bakkalına giderek alışveriş yaptığı tarafındaki beyanının mahalle bakkalının o gün dükkanını kapattığına dair beyanı karşısında açıkça gerçeğe muhalif olduğunun tespit edildiği tabirlerinin yer aldığı mütalaada, Enes Güran ile ilgili şu tespitler yer aldı:

”Narin Güran’ın son kamera açısına girdiği saat olan 15.11 öncesinde ve sonrasında ikamette bulunduğunun HTS tahlil raporu ve uzman raporuyla sabit olduğu, sanığın gözlerinde bulunan morluklara ait olarak birinci olarak ‘mısır tarlasında meydana geldiği’ istikametindeki beyanları sonrasında ‘kendine sonla vurmuş olabileceğini’ söyleyerek açıkça çelişkiye düştüğü, sırtında bulunan tırnak izine misal izlere ait birinci beyanlarında bir açıklamada bulunamaz iken isimli tıpta sorulan hikaye noktasında ‘duvara vurduğu’, sonrasında alınan beyanlarında ‘arama çalışmalarında kimi yerlere girerken sırtının çizilmiş olabileceği’ tarafındaki çelişkili beyanları, ceza infaz kurumunda bulunmakta iken görüş esnasında daima isimli tıp raporlarının çıkıp çıkmadığını sorması nedeniyle üstü örtülü bir halde Narin’in cesedi üzerinde kendisine ilişkin rastgele bir DNA çıkıp çıkmayacağı konusunda huzursuz olduğu, Narin Güran’ın diş fırçasını kullanması üzere bir durumdan bahsetmesi ve kardeşi Eren’i ‘kimseye bir şey anlatmaması’ halinde tembih etmesi, yeniden birebir biçimde Enes Güran’ın ağabeyi olan Baran Güran ile cezaevinden yapmış olduğu telefon görüşmesinde kendisine ısrarla ‘görüş için avukat gönderilmesini istediği, olası rastgele bir gecikmede aileye belgeye ait konuşacağı’ halinde tehditvari cümleler kurduğu, şahit Armağan Güran’ın basamaklardaki beyanlarında vakte ait dengeli tabirlerin bulunmadığı, olayın cereyan ettiği saatlere ait Enes Güran’ı korumak amacıyla Enes’in uyuduğuna yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu, aile bireylerinin ve Enes’in arkadaşları olan şahitlerin çelişkili beyanları dikkate alındığında sanığın olayın en başından itibaren ısrarla çelişkili beyanlar ile tavır ve davranışlarda bulunduğunu, harekete iştirak etmiş olmanın kaygısıyla bu formda davrandığının açıkça mahkeme huzurunda da görüldüğü, münasebetiyle başka sanıklar ile birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu.”

”NEVZAR BAHTİYAR, NARİN’İN ÖLDÜRÜLMESİNE AİT İŞTİRAK İRADESİ İÇİN”

Narin’in cansız vücudunu Eğertutmaz Deresi’ne taşıdığını itiraf eden ve hakkında “iştirak halinde çocuğu taammüden öldürme” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası talep edilen sanık Nevzat Bahtiyar hakkında mütalaada, birinci andan itibaren Narin Güran’a ilişkin cansız vücudu sanık Salim Güran’dan alarak çuval içerisinde Eğertutmaz deresine bıraktığı istikametindeki beyanları hatırlatılarak, “Cansız vücudun içinde bulunduğu çuval ile sanık Nevzat’ın ahırında bulunan çuvalların emsal ve numaralarının ardışık olduğu istikametindeki tespitler, evrakta mevcut kamera kayıtları ve HTS-daraltılmış baz raporu ile sanık Nevzat Bahtiyar’ın fiilen kullanmakta olduğu kırmızı otomobille Narin Güran’a ilişkin cansız vücudu son olarak alınan beyanında belirttiği üzere ikametten aldığı ve bıraktığı Eğertutmaz deresine gittiğinin belirlendiği, olay günü ve olay saatinde arkadaşı olan sanık Salim Güran ile birlikte Narin Güran’ın ikametine girdiklerinin ve birlikte hareket ettiklerinin tespiti karşısında kovuşturma basamağında da sürdürdüğü tavrı göz önüne alındığında öbür sanıklar ile birlikte Narin’in öldürülmesine ait iştirak iradesi içerisinde olduğu…” tabirleri kullanıldı.

”HER BİR KABAHAT ORTAĞI ‘FAİLİ’ KONUMUNDA”

“Söz konusu sanıkların aksiyonları noktasında iştirak tarifi değerlendirildiğinde; müşterek faillikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir kabahat ortağı “fail” konumundadır” sözlerinin yer aldığı mütalaada, şöyle denildi:

”TAKDİRİ İNDİRİM UYGULANMASIN”

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcığlının temele ait mütalaasının sonuç kısmında, sanıklar hakkında istenen cezaları şöyle sıralandı:

”İzah olunan nedenlerle üzerlerine atılı ‘iştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatini işleyen sanıklar Enes Güran ve Yüksel Güran’ın hareketine uyan Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 37/1 unsuru delaletiyle TCK’nın 82/1-d,e, 53/1 ve 63’üncü sevk hususları uyarınca, sanıklar Salim Güran ve Nevzat Bahtiyar’ın aksiyonuna uyan TCK’nın 37/1 hususu delaletiyle TCK’nın 82/1-e, 53/1 ve 63. sevk unsurları uyarınca başka farklı ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası ile cezalandırılmalarına,

Alacakları ceza ölçüsü nazara alındığında kararla birlikte sanıkların tutukluluk hallerinin devamına, sanıkların gerçekleştirdikleri hareketin niteliği, olayın oluş biçimi, hareketten sonraki ve yargılama sürecindeki tavır ve davranışları dikkate alınarak haklarında TCK 62’inci (takdiri indirim nedenleri) unsurunun uygulamasına yer olmadığına, mahkememiz nezdinde isimli emanete kayıtlı gereçlerin belgede kanıt olarak saklanılmasına, işlemiş oldukları cürmün kasti kabahat olması nedeni ile haklarında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmolunması durumundaı TCK’nın 53’üncü maddesininbirinci fıkrası mucibince belirli hakları kullanmaktan mahrum bırakılmasına, sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği mühletlerin TCK’nın 63’üncü hususu mucibince cezalarından mahsubuna 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 325/1 unsuru yeterince tüm yargılama masraflarının sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi, ayrıyeten 27 Ekim 2024 tarihinde dava belgesine sunulan ve Van Kriminal Şube Müdürlüğü’ne gönderilerek ilgili görüntülerin ses iyileştirilmelerinin ve kelam konusu konuşmaların Türkçe çevirisi yapılmak üzere rapor talep edilen Erhan Güran isimli şahsın ikametindeki kamera manzaralarında yer alan bireylerin hareketlerinin ‘kasten yaralama, tehdit, hatalıyı kayırma, cürüm kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ hataları istikametinden kabahat ve cürüm ögesi teşkil ettiği değerlendirildiğinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına hata duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, kamu ismine talep ve mütalaa olunur.”